New Fortress no garantiza suministro de gas natural luego del domingo

EL CAPITOLIO – La empresa New Fortress Energy reconoció el jueves ante la Comisión de Transportación e Infraestructura de la Cámara de Representantes que no puede garantizar la continuidad del suministro de gas natural a la Central de San Juan luego del domingo, debido a que todavía no ha identificado la próxima embarcación que transportará el combustible ni tiene una fecha confirmada para su llegada.

“Ambos queremos lo mismo, que es suplir gas, pero sería irresponsable de mi parte decirle con certeza que podamos hacer eso… Hay cosas que están fuera de nuestro control que no me permiten entonces darle esa certeza”, dijo el director general de NFEnergía, Zak Ahmed, durante la vista pública presidida por el representante José “Cheito” Hernández Concepción.

Según la información ofrecida ante la Comisión, el buque Amur River cuenta con aproximadamente 7,800 metros cúbicos de gas natural licuado, cantidad que permitiría abastecer la Central de San Juan, como máximo, hasta el domingo 1 de noviembre.

Ahmed confirmó bajo juramento que la empresa todavía no ha determinado cuál será la próxima embarcación que transportará el combustible y que su expectativa es recibir otro cargamento en algún momento de la próxima semana. Tampoco pudo garantizar que llegue con suficiente gas para abastecer las unidades 5 y 6 de la central generatriz.

“Eso quiere decir que, nuevamente, vamos a tener días donde no va a haber suplido de gas ni para la (Unidad) 5, ni para la (Unidad) 6 de San Juan”, cuestionó Hernández Concepción durante la audiencia. “Pudiera haber más días que ambas plantas estén sin gas natural porque New Fortress no ha cumplido con su trabajo de traer las barcazas a tiempo”, sostuvo el legislador.

El director general de NFEnergía indicó que el contrato no establece un plazo específico para la llegada de una nueva embarcación cuando se reduce la disponibilidad de gas natural, aunque aseguró que el acuerdo permite la participación de otros suplidores.

Durante la vista, Genera PR confirmó que actualmente solo la Unidad 5 de la Central de San Juan recibe gas natural, mientras la Unidad 6 continúa utilizando diésel, un combustible considerablemente más costoso.

“Tenemos la responsabilidad de operar con el combustible que esté disponible. En este caso, si no hay gas natural, tenemos que utilizar diésel”, afirmó el vicepresidente de Asuntos Públicos y Gubernamentales de Genera PR, Iván Báez.

Ahmed atribuyó el uso de diésel en una de las unidades a un problema de presión relacionado con la seguridad de las turbinas de generación.

Por su parte, representantes de Genera PR explicaron que los costos adicionales podrían recaer sobre los consumidores si, como parte de la controversia contractual, se determina que existió una causa de fuerza mayor válida que exima al suplidor de responsabilidad.

El representante José Aponte Hernández cuestionó las explicaciones de NFEnergía y señaló que la información presentada anteriormente sobre el suministro no corresponde con las condiciones actuales de ambas unidades. “Nos han hecho ver de que le están supliendo a Genera el gas completo para las dos plantas, y lo que han estado suministrando es gas para una de las unidades. Mientras tanto, Genera ha tenido que seguir utilizando diésel más caro para poder mantener la generación eléctrica. Es una falta de respeto a esta Asamblea Legislativa”, expresó Aponte Hernández.

Otro de los asuntos que generó cuestionamientos fue la cantidad de combustible que transportó el Amur River cuando finalmente ingresó a la bahía de San Juan el 13 de octubre.

Según la Comisión, el buque llegó con aproximadamente 49,000 metros cúbicos de gas natural licuado, pese a contar con una capacidad máxima de 150,000 metros cúbicos. Ahmed no pudo explicar durante la audiencia por qué la embarcación arribó con menos de una tercera parte de esa capacidad.

La representante Nelie Lebrón Robles sostuvo que las situaciones expuestas durante la investigación justifican examinar la continuidad de los acuerdos relacionados con el suministro de combustible y la operación de generación. “Con todas las irregularidades que se han señalado durante el día de hoy, es más que razón suficiente para considerar la terminación del contrato, tanto con Genera PR, como con New Fortress, en el menor tiempo posible. El pueblo de Puerto Rico no puede ser quien siga pagando las irresponsabilidades”, expresó Lebrón Robles.

Las revelaciones ocurren mientras el Gobierno de Puerto Rico mantiene reclamaciones judiciales contra New Fortress por los costos adicionales asociados al uso de combustible sustituto. Funcionarios de la administración han situado esas reclamaciones en aproximadamente 100 millones de dólares.

Sin embargo, NFEnergía rechazó que las interrupciones anteriores sean consecuencia de incumplimientos atribuibles a la compañía y sostuvo que el problema principal se encuentra en las condiciones de acceso marítimo a la bahía de San Juan.

“El problema no es el contrato ni la disponibilidad del gas natural, sino las dificultades de acceso al puerto. Podemos tener el gas natural disponible para su entrega, pero si las embarcaciones no pueden entrar a la bahía de manera segura y oportuna, el suministro se verá afectado, independientemente de quién sea el suplidor”, expresó Ahmed en declaraciones difundidas por la empresa.

En su ponencia escrita ante la Comisión, el ejecutivo sostuvo que la entrada del Amur River estuvo condicionada por una controversia judicial federal, las decisiones relacionadas con los servicios de practicaje y la necesidad de aclarar una orden del Negociado de Energía sobre pagos por combustible.

Según la cronología presentada por NFEnergía, el Tribunal Federal emitió inicialmente una orden que impedía los movimientos del buque mientras atendía la controversia con los prácticos de la bahía.

Posteriormente, surgieron diferencias de interpretación sobre una resolución del Negociado de Energía relacionada con los costos adicionales de combustible y la responsabilidad de las partes.

La Autoridad de Energía Eléctrica solicitó aclaraciones al organismo regulador y el 10 de octubre el Negociado emitió una determinación que, según NFEnergía, confirmó que la resolución anterior no constituía una instrucción para dejar de pagar las facturas contractuales. El buque finalmente atracó en San Juan el 13 de octubre.

“NFEnergía tiene un interés directo en que el combustible llegue y pueda ser entregado conforme a sus compromisos. Las circunstancias que afectaron la entrada del buque no respondieron a una estrategia para ejercer presión sobre el Gobierno, sino a situaciones judiciales y regulatorias que debían atenderse”, sostuvo Ahmed.

La empresa también rechazó que su contrato constituya un monopolio sobre el suministro de gas o sobre las instalaciones portuarias. Según explicó, el acuerdo vigente fue firmado en diciembre de 2025 por un término de siete años, luego de que una propuesta original de aproximadamente 20,100 millones de dólares durante 15 años fuera modificada a un contrato de alrededor de 4,000 millones de dólares, sin cláusulas de exclusividad.

La compañía señaló que durante las negociaciones aceptó reducir la duración del acuerdo, renunciar a derechos de exclusividad y permitir que otros suplidores utilicen su terminal bajo determinadas condiciones.

El contrato establece un mecanismo denominado tolling, mediante el cual la AEE puede adquirir gas natural de una empresa distinta y utilizar la infraestructura de NFEnergía para recibirlo, procesarlo y entregarlo a las instalaciones de generación cuando el suplidor contratado no pueda cumplir.

Ese mecanismo contempla un cargo base de 50 centavos por millón de unidades térmicas británicas (MMBtu), además de otras condiciones operacionales relacionadas con los costos de transporte, procesamiento, seguridad y utilización de las instalaciones.

“Desde el proceso de negociación aceptamos que otros suplidores puedan utilizar nuestra infraestructura. La AEE tiene alternativas para adquirir el combustible, pero todas las embarcaciones que lleguen a estas instalaciones deben utilizar el mismo canal de navegación y cumplir con los procedimientos de practicaje. Por eso es tan importante atender las dificultades de acceso marítimo”, indicó Ahmed.

La Junta Fiscal había sostenido previamente que permitir el acceso de terceros a la terminal constituye una condición fundamental del contrato y que NFEnergía debe formalizar los acuerdos correspondientes cuando no pueda entregar el combustible.

En su ponencia, la compañía reconoció la existencia de ese mecanismo, pero argumentó que la participación de otro suplidor no elimina las dificultades portuarias que, según su posición, han impedido la entrada de embarcaciones.

NFEnergía sostuvo además que el contrato reconoce como causa de fuerza mayor determinadas interrupciones en los servicios portuarios, incluido el practicaje, y que en esas circunstancias podría quedar eximida de responsabilidad por los costos adicionales de utilizar otro combustible. “El contrato reconoce como fuerza mayor la falta de los servicios del puerto, incluidos los prácticos, y en ese caso el suplidor queda excusado. Así lo sostiene NFEnergía ante los tribunales, que son los que decidirán”, indica la ponencia.

La empresa argumentó que, cuando las dificultades obedecen a servicios que regula el Estado, el contrato no le atribuye automáticamente la responsabilidad por los costos adicionales. Esa interpretación forma parte de las controversias pendientes de adjudicación.

El Negociado de Energía, por su parte, ha mantenido fuera de la reconciliación tarifaria determinados costos adicionales de combustible mientras se resuelve la responsabilidad correspondiente, sin que esa decisión represente una determinación final sobre quién deberá pagarlos.

Para atender los problemas de acceso marítimo, NFEnergía propuso modificar los procedimientos de la Comisión de Practicaje y fortalecer los mecanismos de supervisión sobre las solicitudes de entrada de embarcaciones. Entre sus propuestas figura establecer términos para responder a las solicitudes de servicio, documentar las cancelaciones de maniobras y sus fundamentos técnicos, mantener registros de las asignaciones de prácticos y desarrollar protocolos de coordinación antes de la llegada de los buques.

La compañía también propuso que los requisitos generales relacionados con vientos, remolcadores y restricciones de navegación se establezcan mediante reglamentos sustentados en criterios técnicos y evaluaciones económicas, sin limitar las decisiones de seguridad que corresponden a los prácticos licenciados.

En su ponencia, NFEnergía planteó enmiendas a la Ley 226 de 1999 para permitir que la Comisión de Practicaje pueda ordenar directamente la asignación de un práctico disponible cuando corresponda y establecer mecanismos independientes de despacho y auditoría de las asignaciones. “La seguridad de las operaciones siempre tiene que ser la prioridad. Lo que proponemos es fortalecer los procedimientos y las herramientas de supervisión para que las solicitudes puedan atenderse oportunamente, con criterios claros y decisiones debidamente documentadas”, señaló Ahmed.

La empresa sostuvo que también existen limitaciones de infraestructura en el puerto y recordó las discusiones sobre el dragado de canales de navegación para permitir la entrada de embarcaciones de mayor tamaño y capacidad. Como parte de sus propuestas, informó que presentó una solicitud de permisos para realizar mejoras en su atracadero mediante una inversión superior a 20 millones de dólares que estaría dispuesta a financiar sin fondos gubernamentales.

NFEnergía aseguró que ha invertido aproximadamente 600 millones de dólares en su terminal y en instalaciones relacionadas con el manejo y procesamiento de gas natural. También indicó que las mejoras permanentes realizadas en infraestructura pública pasarán a la Autoridad de los Puertos conforme a las condiciones contractuales aplicables.

Sobre el arrendamiento de los muelles, la compañía sostuvo que no dispone de exclusividad para el atraque de embarcaciones y que la AEE conserva prioridad sobre sus operaciones. La Autoridad de los Puertos mantiene la responsabilidad de asignar los espacios correspondientes. “Nuestro compromiso es continuar suministrando gas natural de manera confiable y conforme a las condiciones de nuestro contrato. Para lograrlo, es fundamental que Puerto Rico cuente con procedimientos marítimos seguros, eficientes y claros que permitan la entrada de las embarcaciones, independientemente del suplidor”, concluyó Ahmed.

La vista pública forma parte de la investigación de la Cámara bajo la Resolución 97 sobre las operaciones, contratos e infraestructura de New Fortress en la bahía de San Juan, así como las circunstancias que provocaron las interrupciones en las entregas de gas natural.

El presidente de la Comisión de Transportación e Infraestructura cuestionó la falta de garantías sobre la llegada del próximo cargamento de gas natural. “Pudiera haber más días que ambas plantas estén sin gas natural porque New Fortress no ha cumplido con su trabajo de traer las barcazas a tiempo”, sostuvo Hernández Concepción.